Categoría: Informes Especiales y Libros

22
Ago

Los mejores CEOs del mundo comparten 3 claves para el éxito

McKinsey hizo un análisis de las prácticas que tienen en común algunos de los CEOs más exitosos del mundo, incluidos en lista de 600 directores ejecutivos de las compañías S&P 500. Dicho estudio arrojó tres valiosas lecciones que las nuevas generaciones de líderes empresariales podrían adoptar para hacer frente a los desafíos de su gestión y obtener los mejores resultados.

Los directivos seleccionados para la investigación habían conseguido que la rentabilidad de los accionistas de las empresas para las que trabajaban aumentara en más de 500%.

También se incluyeron en la lista directores ejecutivos que fueron capaces de entregar los mejores rendimientos durante muchos años, a través del reposicionamiento estratégico y la disciplina operacional. Las tres lecciones principales del análisis son las siguientes:

  1. 1. Los CEOs que son contratados externamente tienden a ser más estratégicos que los que ya trabajaban en la empresa y han sido promovidos superando a sus contrapartes en la compañía. Esto se debe a que los directivos nuevos son más atrevidos y consiguen resultados sobresalientes, entre otras cosas, porque tienen un punto de vista diferente que desafía la cultura de la compañía, son más objetivos y superan la inercia organizacional que puede llegar a ser muy limitante.

Continue Reading..

21
Oct

Las 100 empresas mundiales que crean valor

 

Empresas que crean valor

Empresas que crean valor

Todos los años, el prestigioso portal de noticias económicas, Business Insider, publica su lista de las 100 empresas globales que crean valor. Seleccionan a las compañías mundiales que, además de tener beneficios económicos, aporten valor duradero a sus accionistas, empleados, consumidores y a la sociedad en general.

Facebook, la Red Social de Mark Zhuckerberg, cada vez con más utilidades, copa la lista de la A a la Z publicada este año. La red de cafeterías Sturbucks, propiedad de Howard Schultz, le sigue en el número 2. El número 3 se lo lleva Vodafone, de Michael Joseph. Completan el Top 5 de compañías que aportan valor a la sociedad la tecnológica Salesforce de Marc Benioff y por último los fundadores de Windows, Bill y Melinda Gates. Google se queda, esta vez, en el número seis.

La compañía fundada por el español Amancio Ortega, Inditex, entra también en la lista de Business Insider, en el puesto número 72. No es para menos, teniendo en cuenta la expansión internacional que ha vivido en los últimos años. En 2015, sin ir más lejos, la compañía abrió 330 tiendas por todo el mundo, llegando hasta países como Vietnam, Nueva Zealand o  Paraguay

20
Sep

¿Eres un knowmad? Pronto tendrás que serlo

19-languages

Vivimos rodeados de neologismos relacionados con el trabajo y la vida actual. Basta echar un vistazo a las bussines cards  para ver la enorme cantidad de ocupaciones y puestos de trabajo que surgen cada día y que muchas veces no sabríamos ni definir. Y eso por no hablar de términos como millenial, geek, nerd o hipster que han pasado al uso común en poco tiempo.

Continue Reading..

27
Jul

Los libros que Bill Gates recomienda meter en la maleta estas vacaciones

El verano es tiempo de lecturas. O al menos, es lo que muchos nos proponemos cuando preparamos las vacaciones: meter en la maleta ese libro que no hemos tenido tiempo de leer durante el año. En The ViewPoint Room nos gusta prestar atención a novedades y lecturas interesantes sobre negocios, comunicación y marketing. Y uno de nuestros prescriptores favoritos es Bill Gates.

Continue Reading..

24
Jun

Siete libros sobre creatividad y negocios que Bill Gates recomienda leer

El fundador de Microsoft lleva unos años apartado del liderazgo de la empresa y volcado en proyectos filantrópicos a través de la Fundación Bill y Melinda Gates, que destina miles de millones de dólares a la mejora de la salud, la educación o la agricultura por todo el mundo.

Continue Reading..

08
May

El mercado de la energía solar volverá a crecer, según McKinsey

¿Ha caído la industria de la energía solar en un ciclo valle después de una década de crecimiento sin precedentes? Podría parecer así. Después de que las ayudas gubernamentales aumentaran la capacidad global de la instalación de módulos de energía fotovoltaica (FV) y cayesen brutalmente los precios nuevos productores, como China, se lanzaron al mercado provocando un exceso de oferta y la presión sobre los márgenes amenazó a muchos recién llegados. La demanda de hoy no está al día con la oferta y los gobiernos continúan recortando apoyos al tiempo que lidian con las consecuencias de la crisis.

Sin embargo y a pesar de los estos nuevos retos, una investigación de la consultora McKinsey Quaterly concluye que la industria está sufriendo los dolores del crecimiento más que los de la agonía. La energía solar está entrando en un período de maduración que, en pocos años, probablemente alcanzará un crecimiento más estable y amplio para las empresas que puedan gestionar los costes e innovar para aprovechar la creciente demanda de los clientes.

El informe de McKinsey, Solar power: Darkest before dawn, señala que es probable que los costos subyacentes de la FV continúen bajando a medida que la la capacidad de producción se duplica en los próximos tres a cinco años. De hecho, el costo de un sistema comercial típico podría caer un 40 por ciento en 2015 y un 30 por ciento adicional en 2020, lo que permitiría a las empresas obtener márgenes atractivos mientras que aumentan su capacidad.

Click para agrandar

La investigación prevé que el mercado solar global siga creciendo, a pesar de que las subvenciones se acaben definitivamente. En los próximos 20 años, este crecimiento se basará, en gran medida, en la demanda de cinco segmentos de clientes independientes: los que están desconectados de la red, las áreas residenciales y comerciales con condiciones moderadas de buen sol, las redes aisladas, los mercados en crecimiento y las nuevas plantas.

Para tener éxito en este entorno las empresas deben dirigir su atención hacia el objetivo relativamente elemental de la reducción de costes, sin renunciar a la imperiosa necesidad de innovar, cuestión fundamental para el éxito hasta estos momentos. Muchas empresas pueden reducir sus costos dramáticamente adoptando enfoques ampliamente utilizados en industrias más maduras para optimizar áreas tales como la contratación, la gestión de cadenas de suministro y de fabricación y posicionarse para ganar márgenes atractivos aun cuando los precios de los módulos PV caigan.

23
Abr

Manchester United gana al Madrid y Barça por valor económico, según Forbes

El derbi Barça-Madrid acabó con victoria del equipo liderado por Cristiano Ronaldo. pero…. ¿habrá final de las Champions con los dos equipos españoles?

Esta misma semana se sabrá. Aunque  no lo tienen nada fácil, Real Madrid y FC Barcelona, que el pasado año se enfrentaron en semifinales, podrían volver a encontrarse en una final sin consiguen remontar al Bayer Munich y al Chelsea.

Por contra, el equipo que este año no ha dado una a derechas en las competiciones continentales ha sido el Manchester United, perdedor de la final de la Champions el pasado año y eliminado en esta temporada por el Athletic de Bilbao en la Europa League. El Manchester, sin embargo, se mantiene como el equipo de fútbol de mayor valor económico, otro año más, según  la revista estadounidense Forbes, en una clasificación en la que el segundo y tercer puesto lo ocupan el Madrid y el Barça, respectivamente.

Forbes, publicación conocida mundialmente por sus ránkings de los multimillonarios, acaba de dar a conocer su lista de los que equipos de fútbol más valiosos en su edición 2012 con un claro ganador: el Manchester United. La revista le atribuye un valor de 2.235 millones de dólares, unos ingresos de 532 millones y un beneficio de explotación de 178 millones de dólares.

A continuación, según Forbes, se sitúa el Real Madrid, valorado en 1.877 millones de dólares, unos ingresos de 695 millones y beneficio de explotación de 214 millones de dólares. El tercero en valoración, el Barcelona, es el que más título acumula en las tres últimas temporadas, y su valor según Forbes asciende a 1.307 millones de dólares. con ingresos de 653 millones y beneficio de explotacion de 96 millones de dólares. (Si quieres ver la galería de los equipos más cotizados pincha aquí.)

Como ocurre siempre en el fútbol, cada uno podrá tener su opinión sobre la clasificación de Forbes, que incluye sólo equipos europeos – y ninguno, por ejemplo, de Latinoamérica- y que entre los 20 primeros, además de Madrid y Barça, también coloca al Valencia en el puesto número 19. Si quieres acceder a más detalles de la forma de calcular el valor económico puede hacerlo a través de este link.

19
Abr

Cómo educar a los nuevos Steve Jobs

La educación de los jóvenes es la mejor inversión que cualquier familia puede realizar. Pero muchas veces el éxito no sólo depende del dinero destinado a la educación de los hijos, sino que tiene que ver también con el tipo de escuela y universidad elegidas.

Y aquí entra en juego, si hablamos de centros no exclusivos ni privados, una cuestión más cultural, de modelo educativo de cada país.

En este interesante artículo de WSJ se analiza qué tipo de educación es la más recomendable para crear innovadores; para generar, de alguna forma, los nuevos Steve Jobs del siglo XXI.

¿Cómo pueden las escuelas enseñar a los estudiantes a ser más innovadores? La respuesta es muy sencilla: ofreciendo clases prácticas y no penalizando los fracasos.

Realmente, no existen fórmulas mágicas, y en la teoría es más fácil que en la práctica ofrecer esta educación para innovadores. Pero es absolutamente necesaria, porque la clave para triunfar en la economía del siglo XXI  es aprender a analizar y resolver los problemas, a colaborar, a perserverar, a tomar riesgos calculados y, en suma, a aprender de los fracasos. Unas ideas válidas no sólo para las escuelas, sino incluso para aplicarse en cualquier empresa como una parte importante de su cultura corporativa.

El autor del artículo, Tony Wagner, es un profesor universitario especializado en innovación que ha escrito el libro ‘Creating Innovators: The Making of Young People Who Will Change the World‘. Y explica que, fruto de sus investigaciones, ha llegado a una conclusión nada edificante: los jóvenes aprenden a ser innovadores más a menudo a pesar de las escuelas y no, precisamente, gracias a ellas.

En el artículo, repasa algunos de los ‘vicios’ de las escuelas convecionales, frente a lo que cómo sería recomendable enseñar a los estudiantes para que lleguen a ser innovadores. Entre estos, resalta:

Prueba y error: En las mayor parte de escuelas y universidades, el fracaso está penalizado. Y sin prueba y error, no hay innovación. Los jóvenes deben saber que lo importante no es equivocarse, sino aprender a sobrevivir al error.

Visión integral: En la mayor parte de centro convencionales, se apuesta por la especialización. Y aunque es cierta la necesidad de especialistas, no lo es menos que en empresas como Google lo que realmente se valora es que los jóvenes hayan aprendido que los problemas nunca se entienden ni se resuelven bajo una única disciplina académica, sino que las soluciones son interdisciplinares.

Clases prácticas: El aprendizaje en los centros clásicos es normalmente una experiencia pasiva, en la que los estudiantes escuchan y poco más, mientras que en las escuelas más innovadoras los estudiantes son creadores y no meros consumidores.

Motivación: En las escuelas convencionales, los estudiantes aprenden porque obtienen por ello un título. En cambio, los estudiantes innovadores están intrínsecamente motivados y su cultura por aprender se basa en las tres P’s: Play, Passion and Purpose (Juego, Pasión y Propósito/Finalidad). El Juego es el propio aprendizaje basado en descubrir, que lleva al joven a encontrar y perseguir una Pasión, la cual, con el tiempo, evoluciona hacia un profundo Propósito o Finalidad.

Como señala el artículo de WSJ, la solución para aplicar esta nueva educación pasa por una nueva forma de evaluar a los estudiantes y por la inversión en educación. Ahí es nada. Pero merece la pena.

17
Abr

Freddie Mac, Fannie Mae y Golmand Sachs, las tres empresas con peor reputación en EEUU

Dos compañías del sector de Alimentación, General Mills y Kraft, ocupan los dos primeros puestos en una lista de las empresas con más prestigio y aceptación entre los consumidores de EEUU, según un estudio de Reputation Institute que midió las percepciones de 10.000 personas referida a las 150 mayores sociedades del país y cuyas principales conclusiones publica Forbes. Por la parte de abajo, el sector financiero copa los últimos puestos: el último lugar lo ocupa Freddie Mac; Fannie Mae, es la penúltima, y Goldman Sachs, que recientemente tuvo su penúltima crisis reputacional, ocupa un deshonroso tercer lugar por la cola.

Las puntuaciones -de 0 a 100-, se obtuvieron mediante un análisis estadístico a partir de cuatro indicadores emocionales: la confianza, la estima, la admiración y las sensaciones agradables trasmitidas por las compañías. En su estudio, Reputation Institute comprobó que las percepciones sobre las empresas que hacen referencia a la sede, la gobernabilidad, la gestión y el liderazgo se impusieron a las percepciones del producto.

Muchos de los ejecutivos de las empresas analizadas se han dirigido a la institución autora del estudio preguntando sobre aspecto relacionados con la encuesta y los resultados, según manifiesta Anthony Johndrow, socio gerente de Reputation Institute que señala: “Nuestra respuesta es que las listas publicadas brindan la oportunidad de iniciar un debate interno entre los altos ejecutivos de las compañías para entender qué es lo que significa la reputación de sus negocios”.

La primera clasificada, General Mills -un gigante mundial del sector de Alimentación-, obtuvo 83,03 puntos; 5,60 más que el año pasado. Ha destacado, según el estudio, por la aplicación de una buena gestión y por sus progresos en materia de liderazgo, calidad de sus productos. También han emprendido medidas para que su embalaje sea más sostenible, lo que, unido a sus avances por el cuidado medioambiental, ha suscitado el aplauso de políticos y ciudadanos.

La puntuación de Kraft, segunda clasificada, descendió ligeramente -respecto del año pasado-, a 80,05 puntos, pero se mantiene entre las diez primeras desde el año 2006 gracias a la fluidez de su relación con los consumidores aspecto en el que desempeñan  un papel destacado las redes sociales como Youtube; también mantiene un portal web de recetas, una comunidad social y varias publicaciones especializadas. Asímismo realiza periódicamente investigaciones sobre los gustos de los consumidores.

La ganadora de 2011, Amazon.com, cayó este año al quinto puesto mientras que en el puesto número 8 se sitúa Apple, que es nueva en el Top 10 y que obtuvo una puntuación de 77,74 . Ganó su mayor puntuación en las categorías de innovación, lugar de trabajo, liderazgo y gestión. “Hasta el año pasado, la compañía permanecía en un segundo plano por detrás de sus productos y de su líder”. comenta Johndrow. “Este año, con la muerte de Steve Jobs, se prestó más atención  a Apple como empresa en la que también se ha observado una sólida gestión financiera a lo largo del último año”, añade el gerente de Reputation Institute.

La parte inferior de la lista se ha mantenido relativamente constante durante los últimos cuatro o cinco años,  según señala Johndrow: “Este final de la clasificación se compone principalmente de las empresas financieras que experimentaron problemas muy conocidos en 2008 y 2009. Como consecuencia de ello se quedaron en los últimos puestos y todavía tienen que ganarse la confianza de gran parte del público estadounidense”

La empresa con la reputación más baja en clasificación de este año es Freddie Mac. La financiera de créditos hipotecarios para la vivienda obtuvo una puntuación  de 26,01 y ocupa el último lugar, por segundo año consecutivo, con 3,46 puntos menos que el año pasado. Fannie Mae  lo hizo sólo un poco mejor con 29.52 puntos. Goldman Sachs es la tercera empresa por la cola con una puntuación de 36,95, según el artículo de Forbes. (Para ver la clasificación completa de las 150 compañías, pinchar aquí).

13
Abr

Por qué fracasan las naciones, según Friedman

Why Nations Fail (Por qué fracasan las naciones) es el título de un libro que Thomas L. Friedman califica de “fascinante” en un artículo de Opinión publicado en The New York Times y del que dice: “Cuanto más lo leo, más me doy cuenta del ridículo que estamos haciendo (EEUU) en Afganistán y de la necesidad de un cambio total en nuestra estrategia de ayuda exterior.” “Pero lo más llamativo -dice Friedman-, son las advertencias que los autores envían a Estados Unidos y China.

El libro está escrito por el economista del MIT, Daron Acemoglu, y el politólogo de Harvard, James A. Robinson y en él se argumenta que las principales diferencias entre los países radican en sus respectivas instituciones. Las naciones prosperan, según escribe Friedman con referencia al libro, cuando desarrollan serias instituciones políticas y económicas y no cuando esas instituciones solo se ocupan de concentrar el poder en manos de unos pocos.

“Las instituciones económicas que obligan a cumplir los derechos de propiedad fomentan las inversiones en nuevas tecnologías generando capacidades adecuadas para el crecimiento económico al contrario que las instituciones económicas denominadas “extractivas” que se estructuran para extraer los recursos de los más para los menos” escriben.

Acemoglu ya había explicado, en una entrevista, que los países prosperan cuando las instituciones políticas y económicas promocionan, capacitan y protegen todo el potencial de cada ciudadano para innovar, invertir y desarrollar. Y ponía como ejemplo lo bien que Europa del Este lo ha hecho desde la caída del comunismo con estados post-soviéticos como Georgia o Uzbekistán, o Israel contra los estados árabes, o el Kurdistán en comparación con el resto de Irak. Todo el mérito es de las instituciones.

La lección de la historia, afirman los autores, es que resulta imposible que una economía vaya bien si no se aplica la política adecuada, por lo que no están de acuerdo con la idea de que China ha encontrado la fórmula mágica para combinar el control político y el crecimiento económico. “Nuestro análisis -señala Acemoglu-, es que China está experimentando un crecimiento en las instituciones “extractivas” bajo el control autoritario del Partido Comunista, que ha sido capaz de monopolizar el poder y movilizar recursos a una escala que ha permitido una explosión de crecimiento económico a partir de una base muy baja pero que no es sostenible”.

El cambio democrático para ser sostenible tiene que surgir de los movimientos de base “pero eso no significa que no haya nada que podamos hacer”, añade. “Por ejemplo, sigue diciendo, deberíamos abandonar la ayuda militar a regímenes como Egipto y concentrarnos más bien en sectores de la sociedad que tienen algo que decir en política. En este momento nuestra ayuda externa a Egipto, Pakistán y Afganistán es en realidad un rescate que pagamos a sus élites para que no se involucren en malas acciones”.

¿Y Estados Unidos?, se pregunta Friedman. A Acemoglu le preocupa que nuestro enorme crecimiento en la desigualdad económica esté socavando la capacidad integradora de las instituciones de EEUU, también. “El verdadero problema es que la desigualdad económica, cuando se hace grande se traduce en desigualdad política”, dice finalmente en el artículo de NYT.