El debate entre defensores y detractores de los agregadores está al rojo vivo. ¿Qué aportan? ¿Perjudican a los medios? ¿Puede un diario prescindir del público que llega desde estas páginas? Estamos hablando de un tipo de software que compila noticias de otras fuentes. Estos nuevos medios se enriquecen con el trabajo -y por ende, los recursos- de los tradicionales, pero también pueden darles valor y visibilidad. Las reglas de la información han cambiado.
Si primero fue Google News el principal objetivo de críticas, ahora es The Huffington Post el que está en el ojo del huracán. Pero un análisis más profundo, permite descubrir que este debate tiene muchos matices y que medios tradicionales y agregadores en realidad se complementan. Y es que existen un tipo de agregadores que seleccionan los contenidos de forma automática, como Google News, y existen otros, como The Huffington Post, que combinan noticias creadas por otros con reportajes propios y secciones en las que mezclan noticias para darles mayor contexto.
En este artículo de El País se reflejan las opiniones de detractores, que se apoyan en el elevado coste relativo que supone producir información original para que sea replicada, todo esto mientras sigue bajando el nivel de circulación. Por otro lado, los defensores argumentan que los agregadores cumplen una función muy importante y útil en el contexto global, aunque exigen modelos de negocio y métodos de distribución de los que también se puedan beneficiar los creadores del contenido. Por último, existe una fórmula mixta que supone la combinación de agregación y periodismo. Periódicos locales como The Miami Herald o The Seattle Times, que agregan contenidos creados por blogueros locales para complementar los reportajes de sus reporteros.
